行政裁量基准研究

引言（1）

一、研究的缘起与任务（1）

二、基本构思、观点与方法（3）

第一章行政裁量基准在中国的本土实践——基于浙江金华的调研分析（8）

一、行政裁量基准的制度生成（9）

（一）出自“自下而上”与“实践先行”的生成路径（9）

（二）融合在自律与他律之间的生成机理（11）

（三）深层动因：社会资本的干扰与反抗（13）

二、行政裁量基准的技术创新（16）

（一）技术构成：情节细化与处罚格化（16）

（二）羁束与裁量之间的技术平衡（19）

三、行政裁量基准的功能结构（21）

（一）沟通法律与个案的桥梁（21）

（二）个案正义与平等对待之间的功能调和（23）

（三）基于量罚与量刑之间的横向比较（24）

四、行政裁量基准实践的发展及研究课题（26）

（一）实践中的发展（26）

（二）需待解决的研究课题（28）

第二章行政裁量基准的制度定位（30）

一、行政裁量基准的性质定位（30）

（一）理论上之分歧及辨析（31）

（二）基于实践的观察（34）

（三）作为行政自制规范的性质定位（36）

（四）技术、形式与功能的结合（37）

（五）对裁量权的限定、建构与制约功能（43）

二、行政裁量基准的正当性基础（45）

（一）来自理论上的质疑及其消极影响（45）

（二）裁量基准权力来源的合法性（49）

（三）裁量基准控权逻辑的有效性（55）

（四）小结：对于正当性质疑的回应（60）

三、行政裁量基准的制度边界（61）

（一）制度上的局限性之克服（62）

（二）在羁束与裁量之间的平衡（63）

（三）在规则与原则之间的平衡（65）

（四）在自制与他制之间的平衡（68）

四、行政裁量基准的效力界定（71）

（一）对行政机关的内部效力（72）

（二）对内效力的例外：个别情况考虑义务（74）

（三）对行政相对人的外部效力（78）

五、结语：功能主义行政自制观之提倡（82）

第三章行政裁量基准的技术构造（85）

一、裁量基准技术构造的总体面貌（85）

（一）行政裁量的内在构造：一元论抑或二元论（85）

（二）“统一裁量观”下的裁量基准技术构造（88）

二、情节细化的实践类型与适用规则（90）

（一）情节细化的类型划分：以行政处罚为例（90）

（二）情节细化的限制性适用规则（99）

（三）情节冲突与竞合的适用规则（104）

三、效果格化的方法论检讨及模式选取（106）

（一）经验评估模式（107）

（二）寻找基础值模式（108）

（三）数学模式（115）

（四）模式选取之立场（123）

第四章行政裁量基准的制定程序（126）

一、行政裁量基准制定权限的划分（126）

（一）“特定权限观”抑或“一般权限观”（126）

（二）对现行裁量基准制定权限观之批判（130）

（三）面向本质的裁量基准制定权限观（132）

（四）小结（136）

二、行政裁量基准公众参与模式之选取（136）

（一）公众参与：作为民主正当性之补充及其限度（137）

（二）影响公众参与模式选取的参考变量（141）

（三）“质量要求”主导下的公众参与模式（144）

（四）“可接受性要求”主导下的公众参与模式（149）

（五）小结（155）

三、行政裁量基准的公开性问题（156）

（一）谨慎：实践及域外理论的基本态度（156）

（二）基于裁量基准自我控权逻辑的观察（159）

（三）“相对公开”观念之提倡（161）

第五章行政裁量基准的司法审查（164）

一、引言：透过基层司法裁判的观察（164）

二、作为司法审查的依据及其制度安排（169）

（一）裁量基准作为审查依据的阻碍因素（169）

（二）以功能主义为中心的回应（172）

（三）裁量基准作为审查依据的制度安排（174）

三、作为司法审查的对象及其审查强度（177）

（一）裁量基准作为审查对象的阻碍因素（178）

（二）以“间接附带审查”为中心的回应（180）

（三）司法审查的强度：合法性审查还是合理性审查（182）

（四）司法审查的相对性：可以/不可以审查什么（183）

四、裁量基准司法审查的区分技术（186）

（一）裁量基准的双重性格及其审查强度的二元区分（187）

（二）裁量基准作为裁量效果格化时的审查标准（191）

（三）裁量基准涉及不确定法律概念解释时的审查标准（196）

五、结语：在应然与实然之间（200）

参考文献（202）

索引（218）

后记（222）

本书从观察和分析行政裁量基准在中国本土的实践出发，以一种功能主义为立场，围绕裁量基准的性质、功能、技术及其制度构建、司法审查等问题展开了系统、深入的研究。本书是作者多年来潜心研究的成果。在本书稿中，作者从观察裁量基准在中国本土的实践出发，以一种功能主义的立场，重点围绕裁量基准这一新兴制度的生成模式、正当性基础及其制度定位等方面的问题展开了新颖、系统、深入的思考和研究，具有极高的学术价值和实践意义。