文体在活动中生成

上篇 文体在活动中生成

一、歌体文学·乐体文学·诗体文学

1．一种需要反思的诗学观

2．三种活动、三种文化、三种文学

3．关于歌体文学

4．关于乐体文学

5．关于诗体文学

二、“诗言志”原解

三、声·音·乐——先秦诗学研究需要辨析的重要概念

1．关于“声”

2．关于“音”

3．关于“乐”

4．结语

四、“文学自觉”问题论争述评——兼论诗体文学的自觉

中篇 乐体文学视角中的诗骚研究

一、《诗经·芣苢》论释——禹夏族的图腾祭祀乐

1．《诗》家释《芣苢》之误

2．“芣苢，似木，实似李，食之宜子”，即薏苡

3．薏苡：禹夏族的图腾

4．薏苡是禹夏族遭受洪水之灾时得以生存的主要粮食作物

5．有关禹夏族“吞”薏苡而“生”的文化信息

6．《芣苢》：禹夏族的图腾祭祀乐

二、从忠臣到爱国诗人——历代评屈论骚的方法论失误

1．司马迁评屈论骚的方法论失误

2．“狂狷之士”和“忠贞之臣”：班固、王逸眼中的屈原

3．“千古第一忠臣”

4．五四以来的“非屈”和“颂屈”

5．总结失误并非否定屈骚

三、楚辞产生的文化生态-论楚文化结构及其特性

1．物态文化层：采集、渔猎等原始经济成分仍占很大比重

2．制度文化层：社会形态、政体结构、官职制度、组织原则等保存着较多的氏族社会性质

3．行为文化层：尚鬼、崇巫、淫祀、好卜

4．心态文化层：价值观念、道德理想、审美情趣、宗教信仰、国民品性、思维方式等都显示出氏族神巫文化的特点

四、屈原：楚民族“宗教-道德-文化”的精神领袖——屈氏所守莫敖、三闾大夫为神职官员说

1．屈氏世守莫敖之职

2．莫敖为神职官员

3．三闾大夫屈原也为神职官员

4．屈原：楚民族“宗教-道德-文化”的精神领袖

五、楚辞文体渊源诸说质疑

1．楚辞文体渊源的几种观点

2．《诗经》不可能是楚辞的活水源头

3．楚辞也不是由楚民歌发展而来

4．楚辞也不是汲取散文笔法创造出来的

5．楚辞也非屈原自创的文体

6．楚辞也不是屈原抒情言志的个体抒情诗

7．小结

六、“楚辞体”文体特性研究述要——以1995-2004年论文为例

1．从《诗》《骚》异同比较中看“楚辞体”的文体特性

2．从汉代人对楚辞的接受和认识中看楚辞的文体特性

3．从楚辞的语体特点看“楚辞体”的文体特性

4．从楚辞的“体性”特征看“楚辞体”的文体特性

5．小结

七、论楚辞的“乐体文学”特性

1．“兮”字句：楚辞“乐体文学”特性的重要标志

2．“歌节”：楚辞曲式构成的最小单位

3．“乱”、“少歌”、“倡”：楚辞乐章结构的音乐处理手法

八、太阳之礼赞宗神之祭歌——南楚神巫文化系统中的《离骚》

1．楚辞是祀神乐曲

2．《离骚》：楚王族祭祀其“始祖-太阳神”的祀神乐典

3．《离骚》的主旨是极力倡导太阳神精神

4．死的沉思生的执著——《离骚》的死亡意识、生命意识

5．从彭成求中正——《离骚》祭仪的深层结构

附1 《离骚》首十二句新解

附2 《离骚》的结构及大意——从楚王族祭祀其“始祖-太阳神”乐的视角

九、从藏族

《文体在活动中生成：先秦诗学新论》是一部勇于提出独立见解，创新性很强的著作。《文体在活动中生成：先秦诗学新论》分上中下三篇，上篇提出了“歌体文学”、“乐体文学”和“诗体文学”的概念和“文体在活动中生成”的命题；中篇从乐体文学的视角对《诗》《骚》进行了个案研究，提出了一些新的见解；下篇对“音声相和”的乐学思想进行了深入探究。这些命题涉及先秦文学发展中一些重要理论问题，为我们研究古代文学提供了一个新的视角，同时也澄清了此前人们在相关问题上的一些模糊认识。
《文体在活动中生成：先秦诗学新论》提出的一个重要观点是关于“乐体文学”、“歌体文学”和“诗体文学”的区分，这也是卫平在访学期间就多次和我们讨论的问题。按照卫平的看法，乐体文学产生于人类的礼乐文化活动，《诗经》和《楚辞》是其代表，它们“是为着敬天礼地、祭祖祀神、记述历史、彰显功德、凝聚族群、倡明伦理、教化人众、传承文化、显扬文明、沟通人与自然、社会关系的，承担着构建意识形态的文化功能，具有政治化、宗教化、道德化、伦理化、神圣化、仪式化的特点，其文本形态是相对定型的经典”。

先秦诗学活动原本就是乐学活动的重要组成部分，因此，从乐事活动和乐体文学的视角研究先秦诗学，能获得新的认识。传统观点认为，《诗经》、楚辞源自歌谣，楚辞由《诗经》发展而来。这是一种基于朴素民本思想和自然时间观念的进化论诗学观。事实上，一部文学史无法将《诗经》、楚辞编排出一个有机联系的历史演进序列，歌谣、《诗》《骚》都是在各自不同的文化生态和文化活动中生成，承担着不同的文化功能，形成了不同的文体特征和审美规范。