人权保护中的司法功能

导 言

0.1 问题的提出

0.1.1人权的神话与现实

0.1.2 研究现状

0.1.3 存在的问题与难点

0.2 基本观点与框架

0.2.1 基本观点

0.2.2 基本框架

0.3 主要研究方法

第1章 人权及其司法化

1.1 人权及其存在形态

1.1.1 人权的概念

1.1.2 人权的存在形态

1.2 人权入宪

1.2.1 人权入宪的表现

1.2.2 人权入宪的意义

1.3 人权的司法化

1.3.1 人权的有效性

1.3.2 规范与功能意义上的司法

1.3.3 可诉性与人权的司法化

第2章 人权的司法化与司法模式

2.1 诉讼权利的确立

2.1.1 诉讼权利

2.2 正当程序与比例原则

2.2.1 正当程序（due process）

2.2.2 比例原则（proportional principle）

2.3 司法制度与司法环境

2.3.1 司法独立与司法公正

2.3.2 健全的司法组织

2.3.3 良好的司法机制

2.3.4 司法环境的影响

2.4 司法功能与司法模式

2.4.1 司法功能及其表现形态：能动主义抑或消极主义？

2.4.2 人权保护中的司法模式

第3章 人权保护中的最高法院功能概述

3.1 功能意义上的最高法院研究

3.2 最高法院的功能

3.2.1 最高法院的审判功能

3.2.2 最高法院的政治功能与社会功能

3.3 人权保护与最高法院因素

3.3.1 关于最高法院的类型

3.3.2 人权保护中的最高法院因素

第4章 人权保护中的司法模式（上）：英美法系

4.1 美国人权保护中的司法审查型

4.1.1 普通法传统与人权法典化

4.1.2 美国司法体制下的联邦最高法院

4.1.3 联邦最高法院的司法审查

4.1.4 司法审查中的能动主义与消极主义

4.2 英国人权保护中的议会主权制

4.2.1 议会主权下的普通法传统

4.2.2 人权立法与英国最高法院

4.2.3 1998年《人权法案》实施的司法效果

第5章 人权保护中的司法模式（中）：大陆法系

5.1 德国人权保护中的宪法诉讼型

5.1.1 人权理念与法治国转型

5.1.2 德国司法体制下的联邦法院系统

5.1.3 联邦宪法法院的宪法诉讼

5.1.4 宪法诉讼中的能动主义与消极主义

5.2 法国人权保护中的多元化机制

5.2.1 人权立法与多元化保护机制

5.2.2 法国最高法院与国家行政法院

5.2.3 承担人权保护功能的宪法委员会

第6章 人权保护中的司法模式（下）：中国

6.1 和谐人权观与我国的人权立法

6.1.1 社会主义和谐人权观

6.1.2 法制现代化中的我国人权立法

6.2 人权保护中的最高人民法院功能

6.2.1 人大体制下的司法组织

6.2.2 最高人民法院的司法功能变迁

6.3 人权保护与最高人民法院司法解释

6.3.1 司法解释的历史与现状

6.3.2 司法解释的性质与能动司法问题

6.3.3 最高人民法院司法解释的人权保护功能

第7章 全球化、司法改革与我国的人权保护

7.1 人权保护中的司法模式比较

7.1.1 美国司法审查型与德国宪法诉讼型

7.1.2 英国与法国的多元化人权保护机制

7.2 基于人权价值的我国司法改革

7.2.1人权入宪的司法效应

7.2.2 我国司法改革的价值选择

7.2.3 和谐社会构建中的最高人民法院改革

7.3 法治化、全球化与多元化的人权保护

7.3.1 关于人权保护的法治化

7.3.2 关于人权保护的全球化

7.3.3 关于人权保护的多元化

参考文献

后记

人权司法化已成为当今世界各国实施人权有效保护的基本选择，大体存在美国司法审查和德国宪法诉讼等较为典型的司法模式选项；而作为一国最高审级的最高法院一般具有审判功能、政治功能和社会功能，并呈现司法能动主义抑或司法消极主义的功能形态；基于不同的宪政体制和法系传统，各国最高法院可能借助正当程序或比例原则等司法工具不断扩展本国宪法的基本人权清单；我国最高法院的人权保护功能虽然有别于美德司法模式，却能从英法等国获得诸多启示和借鉴；如今中国“能动司法”改革也不同于欧美的司法能动主义实践，却又通过司法解释和司法政策等形式展现出人权保护中最高法院的司法功能归位与改善的些许努力。