谁在掏空中国上市公司

第1章 绪论

1.1 问题的提出

1.2 上市公司隧道行为：回顾与评论

1.2.1 研究回顾

1.2.2 研究评论

1.3 研究对象、方法与逻辑框架

1.3.1 研究对象

1.3.2 研究方法与主要指标选取

1.3.3 研究思路与逻辑框架

1.4 各章内容简介

1.5 本书贡献及创新

第2章 合谋理论对隧道行为的解释

2.1 委托一代理理论

2.1.1 传统委托一代理理论与公司治理

2.1.2 双重委托一代理理论与公司治理

2.2 合谋理论

2.2.1 tirole的三层层级组织合谋研究

2.2.2 laffont的监管与合谋分析框架

2.3 合谋理论的应用与检验：隧道行为的经验研究

.2.4 小结

第3章 家族企业治理的变迁路径与存在问题

3.1 中外家族企业治理模式比较

3.1.1 美国模式

3.1.2 西欧模式

3.1.3 东亚模式

3.1.4 不同模式中的隧道行为

3.2 中国家族企业治理模式演化路径

3.2.1 家族治理的关系契约模式

3.2.2 过渡时期的混合契约模式

3.2.3 规范化的契约治理模式

3.3 家族企业上市的目标选择与存在的问题

3.3.1 家族企业上市的动力与目标

3.3.2 上市家族企业治理结构存在的问题

3.3.3 家族上市公司机会主义行为

3.4 小结

第4章 上市公司控制性家族隧道行为的理论模型

4.1 文献回顾

4.2 模型假设

4.3 理论模型与分析结果

4.3.1 家族所有权与隧道行为关系模型

4.3.2 家族企业隧道行为强度与上市融资规模关系模型

4.4 相关讨论

4.5 小结

第5章 上市公司隧道行为的实现形式：关联交易

5.1 三维度分析框架

5.1.1 家族主义维度

5.1.2 控制维度

5.1.3 信任关系维度

5.2 家族类上市公司关联交易研究现状

5.2.1 关联交易的研究回顾

5.2.2 本书研究样本的分类

5.3 研究假设的提出

5.4 数据来源与描述性统计

5.4.1 变量定义与数据来源

5.4.2 描述性分析

5.5 统计检验与结果分析

5.5.1 企业价值、关联交易与治理结构的关系

5.5.2 关联交易的影响因素分析

5.6 小结

第6章 上市公司隧道行为的发生机理

6.1 企业控制者的动机

6.1.1 盈余管理动机

6.1.2 利益输出动机

6.2 家族企业控制权特征

6.2.1 家族股独大的股权结构

6.2.2 金字塔控制结构

6.2.3 企业集团控股结构

6.2.4 股权割裂的历史问题

6.2.5 双重委托一代理问题

6.3 监管法规对中小股东的利益保护操作性不强

6.4 小结

第7章 上市公司控制性家族隧道行为的影响因素分析

7.1 公司内部治理机制对隧道行为的作用

7.1.1 股权结构与隧道行为

7.1.2 董事会结构与隧道行为

7.1.3 经理持股与隧道行为

7.1.4 企业集团与隧道行为

7.2 研究设计

7.2.1 数据来源与样本选择

7.2.2 研究变量和模型

7.2.3 描述性统计说明

7.3 统计检验与结果分析

7.3.1 相关性分析

7.3.2 回归结果及讨论

7.3.3 监管激励效应与合谋掏空效应

7.4 小结

第8章 防范隧道行为的监管博弈分析

8.1 模型假设

8.2 模型构建

8.2.1 动态博弈时序

8.2.2 博弈双方期望收益

8.3 模型求解与讨论

8.3.1 精炼贝叶斯均衡求解

8.3.2 讨论

8.4 小结

第9章 结论、建议与未来研究方向

9.1 本书的研究结论

9.2 主要政策建议

9.3 未来研究方向

参考文献

后记

《谁在掏空中国上市公司：上市公司控制性家族的隧道行为研究》中国股市乱象牵动着亿万股民的神经，股市的基本元素“上市公司”的质量是人们关注的焦点，股民财富不但没有随着上市公司的成长而增加，反而被不为人知的幕后黑手操控和剥夺。《谁在掏空中国上市公司：上市公司控制性家族的隧道行为研究》借助公司治理等理论工具，关注幕后黑手的探寻，希望能找到“谁在掏空中国上市公司”这一问题的答案。
基于近年逐渐增多的控制性家族通过关联交易挖掘隧道剥削小股东的现实，《谁在掏空中国上市公司：上市公司控制性家族的隧道行为研究》选取截至2004年年底全部沪、深两市的民营家族上市公司280家作为研究对象，在合谋理论的支撑下，构建了家族主义、控制形式和信任格局的三维度框架，分析控制性家族股东与经理合谋对上市公司进行隧道行为的动机和影响因素。研究区分了“资本家控制型”（cfb）和“企业家控制型”（efb）两种不同样本，发现资本家控制的上市公司金字塔结构层级、控制权与现金流权偏离系数均高于企业家控制的上市公司，因而其隧道行为倾向也较efb明显，但企业价值却低于efb。