实践理由与法律推理

导言

第一章 方法与问题

1 描述性与抽象化

1.1 描述性：理论与实践的分离

1.2 抽象化：理论与实践的混同

2 理论的规范性

2.1 常规情形与规范性

2.2 疑难情形与规范性

3 法律推理的重要性

3.1 分歧的类型

3.2 分歧与共识

3.3 分歧与公共判断

4 法律推理与中国语境

4.1 转型中国的法律难题

4.2 传统解释模式：法律移植

导言

第一章 方法与问题

1 描述性与抽象化

1.1 描述性：理论与实践的分离

1.2 抽象化：理论与实践的混同

2 理论的规范性

2.1 常规情形与规范性

2.2 疑难情形与规范性

3 法律推理的重要性

3.1 分歧的类型

3.2 分歧与共识

3.3 分歧与公共判断

4 法律推理与中国语境

4.1 转型中国的法律难题

4.2 传统解释模式：法律移植

4.3 新的解释模式：法律推理

第二章 理由与法律推理

1 法律与理由

1.1 规范性与行动理由

1.2 哈特的规则（理由）理论

2 理由的基本性质

2.1 理由、规范性与理性化

2.2 实践理由的性质

3 说明性理由与正当化理由

3.1 实践理由的功能

3.2 正当化理由与说明性理由

3.3 理由的道德性与法律理论

4 一阶理由与二阶理由

4.1 道德冲突与一阶理由

4.2 二阶理由

5 裁量与辅助性理由

5.1 普遍性、具体化与裁量

5.2 辅助性理由

6 形式主义、现实主义与准形式主义

6.1 形式主义与现实主义

6.2 依照理由论的反省

6.3 准形式主义

第三章 规则的正当化

1 法律推理中的两种理由

1.1 规则与二阶理由

1.2 原则与一阶理由

2 规则正当化的悖论

2.1 规则的工具性指引

2.2 规则正当化的悖论

……

第四章 解释理论

第五章 类比推理的理性化

文献

索引

谢辞

案件的诉讼与裁判，不但是法律与日常生活相互纠缠的通常形式，也是公共生活的重要组成部分。除了法官与当事人这些必然纠缠其中的参与者外，普通民众一开始似乎只是基于“猎奇”之类的原因，产生了关注案件的最初冲动；但他们很快就会发现，旁观者和参与者的身份是可以轻易倒转的，“观察者”的中立姿态无法始终保持，随之也就有了发表意见的动力。并且，诸相关看法之间的参差与多样，表明我们这个社会已经在基本价值上有所分歧，甚至在某些情形中存在着严重的姿态对立。面对该现实，理论家不能过于关注具体案件裁判中所涉及的一城一地的得失，而是应当与之保持一个合理的观察距离，通过论证强度的有效提升，就其背后的“价值多元”问题做整体式的思考。只有这样，才有可能以恰当的方式将意见分歧限制在一定程度之内，也才有机会避免由此引发社会离散的恶果。问题是，将观念分歧限定在何种程度才能真正避免社会的分裂？答案很简单，只要观念上的分歧不至于引发行动上的对立，我们就会在获得价值多元所带来的那些好处的同时，有条件维系着一个社会的基本存在。这一点，正是《实践理由与法律推理》被冠名为“实践理由与法律推理”的根本原因，因为“实践理由”这个概念以及由此带来的理性化效果，正是避免因观念分歧引发社会分裂的基本条件。

《实践理由与法律推理》始终遵循如下论证原则：以清晰的语言界定相关概念，以逻辑的方式展现概念之间的关联，以融贯的立场串联涉及的所有问题，以反省的姿态审视既有的经典主张。