子非不明死生之实，其意不分别者，亦陆贾之语指也。"葬礼是儒家之"礼"的一个重要方面。倘若世人皆知"死人无知，不能为鬼"，厚葬也好，礼葬也罢，岂不都会难以为继？对此，从孔子到汉代的陆贾心里都是明白的。这就难怪"不肯随俗谈鬼神"的孔子，要用"祭如在，祭神如神在"来使人"看不出他肚皮里的反对来"了。

　　在中国思想史上，儒墨之争，远远超过"批林批孔"时所谓的"儒法斗争"。孟子将墨子当作"无父"之"禽兽"，汉儒、宋儒都将墨家当作"攻乎异端"的重要对象，丧葬问题即是儒墨之争的一个焦点。两者针锋相对，势同水火。王充属于儒家，但他赞成薄葬，仅是《薄葬》这篇名，就旗帜鲜明地亮出了他反对厚葬的观点。他赞成儒家的无鬼论，但在有鬼无鬼的问题上，也毫不掩饰孔子以及儒家的小旮旯。

　　赞成薄葬的王充，却又批评主张薄葬的墨家，他没有就事论事。反对厚葬的不仅是墨家，当年晏子向正想封赏孔子的齐景公进言，说了儒者的四个"不可"，其中之一，便是"崇丧遂哀，破产厚葬，不可以为俗"。然而，王充不但看到厚葬可能导致的"财尽民贫，国空兵弱"之恶果，更能从厚葬薄葬论与有鬼无鬼关系，洞悉厚葬之源。王充在《作对》篇中直言："今著《论死》及《死伪》之篇，明死无知，不能为鬼，冀观览者将晓解约葬，更为节俭。"

　　做学问的，很容易以学派站队，以观点划线，党同伐异。王充却是一码归一码，不为某一学派或某一观点所囿，是其所是，非其所非，各取所长，各弃所短。这种实事求是精神，窃以为相当难得。

(原载《文汇报》2013年12月28日)

1.下列关于原文的理解和分析，正确的一项是(3分)

A.王充在《薄葬》中结合有鬼无鬼的观点，对儒家的厚葬主张和墨家的薄葬主张均进行了批判。

B.作者认为，厚葬劣习之根源正在于主张薄葬的墨家"人死辄为神鬼而有知，能形而害人"的有鬼论。

C.生在一个巫鬼势力如此旺盛的时代，偏不肯随俗谈鬼神，正是因为如果孔子坚持无鬼论，那么儒家主张的葬礼中的"礼"，就不会被人们认同。

D.作者认为，做学问的人，总以学派为标准站队，以观点为标准划清界限，党同伐异，而王充却不是此类人。

2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是(3分)

A.王充准确地抓住了墨家主张问题的核心，以子之矛，攻子之盾，很好的揭示了墨家包括"薄葬"在内的"墨术"难以流传的重要原因。

B."祭如在，祭神如神在"的模糊观点，正是为了说明作为儒家创始人的孔子并不是一个坚